Vandaag is de laatste Statenvergadering in 2011. Er wordt voorgesteld om drie punten van de agenda te halen. Dat zijn: strategie discussie delta, voorbereidingstraject vergunningsaanvraag tweede kerncentrale en de Floriade. De punten worden daartoe in stemming gebracht. PS beslist uiteindelijk of en hoe de agenda aangepast wordt.

Alle drie de punten worden van de agenda gehaald. Het punt Floriade van de agenda halen is niet door de Partij voor Zeeland gesteund.

De agenda wordt verder ongewijzigd vastgesteld. Er wordt nu uitgegaan van twee dagdelen, de drie dagdelen waren voorzien toen er nog sprake was van de drie punten die nu van de agenda zijn gehaald.

Het blijft mogelijk om verderop in de vergadering nog opmerkingen te maken ten aanzien van Delta. Er ligt een verzoek van GS om dhr. van Heukelom  voor de bespreking van het onderwerp Jeugdzorg een verklaring af te laten leggen. Er wordt over dit verzoek gestemd. De meerderheid stelt voor dat dhr. van Heukelom zijn verklaring vooraf mag afleggen.

Dhr. van Heukelom neemt het woord. 'Er is een hoop misgegaan, biedt zijn excuus aan aan de Staten. Jeugdzorg wilde men niet in gevaar brengen, maar het had anders moeten opgelost worden. Als hij het opnieuw had mogen doen dan had hij een time-out voor zowel de voorzitter als de andere leden van de Raad van Toezicht aangevraagd. Tijdens de zomer werd er gewacht op de rechterlijke uitspraak. Er werd geprobeerd om tot een schikking te komen. De schikking is tot stand gebracht. Maar er blijven nog wel gevoeligheden bestaan. Mensen voelen zich beschadigd. En daarvoor excuus. Hij geeft aan dit graag vooraf aan de behandeling te hebben willen doen.'

Na de verklaring wordt er op verzoek van het CDA  geschorst.

De heer Beekman van de Christenunie zal als eerste vragen stellen over het onderwerp Jeugdzorg. Hij refereert aan het interpellatiedebat in mei over dit onderwerp. Het gaat volgens Beekman over bestuurlijke verhoudingen en niet over de vele brieven die zijn binnengekomen ten aanzien van dossier Smeels. Hij respecteert dat de gedeputeerde heeft gezegd dat hij fouten heeft gemaakt. De schikking heeft de weg geopend naar een betere toekomst en hij is daar blij om.

Hij stelt verschillende vragen aan de gedeputeerde om duidelijk te krijgen waarom hij gehandeld heeft zoals hij gehandeld heeft. Ook stelt hij vragen over de ambtelijke ondersteuning, hoe zijn die adviezen geweest.  De communicatie heeft te wensen overgelaten. Advies van de bezwaar- en beroepscommissie is pas erg laat verstrekt, in twee delen en na zwaar aandringen vanuit PS.

Mw. van Unen van de SP vraagt zich af of de gedeputeerde niet te snel gehandeld heeft en op het verkeerde paard gewed. De rechter heeft meerdere keren gesproken en GS in het ongelijk gesteld. Zij vraagt zich af of de gedeputeerde leugens heeft verteld en/of informatie achtergehouden. Zij stelt uiteindelijk dat het vertrouwen is geschaad.

Dhr. van Burg van de SGP memoreert dat er tot voor een paar maanden geleden geen problemen waren bij Bureau Jeugdzorg. Totdat de voorzitter van de Raad van Toezicht wordt ontslagen.  Dhr. van Burg is van dezelfde politieke groepering als gedeputeerde van Heukelom, dus is begrijpelijk dat hij mild is. Maar hij vindt wel dat GS weinig informatie heeft gegeven. Hij gaatin op de knieval van de gedeputeerde. Respecteert dit. Maar vindt dat het nooit meer voor mag komen. Hij vraagt aan GS hoe dit gerealiseerd gaat worden.

Dhr. Hijgenaar van D66 vraagt zich af hoe het zo ver heeft kunnen komen. En of PS goed is ingelicht. Was er een plan om de RvT naar huis te sturen? Waarom geen hoor en wederhoor ten aanzien van het voorgenomen ontslag van de voorzitter van de RvT? Waarom de voorzitter ontslaan, terwijl er geen mandaat lag van GS?

Dhr. Robesin van de Partij voor Zeeland geeft aan dat er veel is misgegaan. Hij noemt het slechte functioneren van het management in BJZ. Dat heeft behoorlijk wat problemen veroorzaakt in die organisatie. Hij benadrukt dat de gedeputeerde er hard aangetrokken heeft en slachtoffer is geworden. Hij is het eens met de vorige sprekers. Het hele traject is uitgetekend, maar moet je daarop de gedeputeerde afrekenen. De gedeputeerde heeft BJZ niet  in gevaar willen brengen.

Dhr. Harpe van Groen Links vindt dat de gedeputeerde voor 100% fout is geweest en vraagt zich af waarom hij zo gehandeld heeft.

Mw Evertz van de PvdA  aanvaardt de excuses van de gedeputeerde, maar spreekt uit dat het niet meer mag gebeuren.

Dhr Bierens van de VVD spreekt teleurstelling uit over optreden van de gedeputeerde, zeker in het begin van het proces. Waarom is er zoveel voer voor juristen gekweekt? En waarom pas gespecialiseerde juristen aan het eind van het proces ingeschakeld en niet eerder. Hij stelt de vraag of de gedepteerde denkt zijn taak als verantwoordelijke voor jeugdzorg nog goed te kunnen uitoefenen.

Dhr. Babijn van het CDA is tevreden over de excuses van de gedeputeerde. Deze houding is een andere dan hij zich voorheen heeft aangemeten. Pijnlijk moment voor GS het ontslag op staande voet van de voorzitter van de RvT op 19 april 2011. Vraagt om uitleg over de reactie binnen college op het besluit van gedeputeerde van Heukelom.

Dhr. van Dijk van de PVV geeft aan dat hij er vertouwen in heeft dat het nu beter zal gaan. Hij zal echter bij een volgende misser een ander oordeel hebben.

Er wordt geschorst op verzoek van de gedeputeerde van Heukelom.

De gedeputeerde van Heukelom geeft zijn reactie op de gestelde vragen. Hij geeft aan dat hij dhr. Smeels aan de hand van de informatie op dat moment en op voornamelijk emotionele gronden heeft ontslagen. Zijn handelswijze is, in de GS vergadering na dit ontslag, gesanctioneerd. Hij refereert aan zijn persoonlijke situatie op dat moment waardoor hij erg gevoelig was. Hij geeft bij nader inzien toe dat gesprek beter niet op dat moment gevoerd te hebben.

Er wordt gediscussieerd over een tweede versie van een brief. D66 gaat er van uit dat de eerste versie van de brief ook bekend was bij de gedeputeerde door de wijze waarop de gedeputeerde zijn woorden koos in de betreffende vergadering. Die woorden zijn ook anders te interpreteren.

De gedeputeerde denkt de portefeuille jeugdzorg nog steeds goed te kunnen vervullen.

Er wordt geschorst op verzoek van Groen Lnks.

In tweede termijn wordt de gedeputeerde nog verder aan de tand gevoeld. De PvZ roept de gedeputeerde op om naar de toekomst van BJZ te kijken en open te melden aan PS wat er te melden is.

Er wordt gestemd over de motie van de SP. Zij hebben een motie van wantrouwen ingediend tegen gedeputeerde van Heukelom. De stemming is als volgt: de SP stemt met drie leden voor. De andere leden van PS stemmen tegen.De motie wordt niet aangenomen.

Naar aanleiding van de ingekomen stukken wordt er toch nog gesproken over de Floriade. Er wordt voornamelijk gesproken over de gang van zaken ten aanzien van het afhaken van de provincie Zeeland, zonder dat de Provinciale Staten hierin gekend, c.q. geraadpleegd werden.

Naar aanleiding van een brief van Delta over de Tweede Kerncentrale wordt er door de meeste partijen nog een reactie gegeven en vragen gesteld aan de gedeputeerde van Beveren. De Partij voor Zeeland wil graag van de gedeputeerde weten of hij niet al eerder wist dat Delta het voorstel zou terug halen. En welke motieven er liggen die er voor gezorgd kunnen hebben dat Delta het voorstel heeft ingetrokken. Want Delta heeft deze motieven ook niet aangegeven in de brief die zij naar de Staten heeft gestuurd.

De gedeputeerde antwoordt dat hij in het begin van deze week een gesprek had met de voorzitter van de Raad van Commissarissen van Delta. Deze zou een gesprek voeren met de directeur van Delta. Dit gesprek zou op donderdag (15 december 2011) plaatsvinden. Om 13 uur die middag heeft gedeputeerde gehoord van directeur Boerma dat het voorstel werd ingetrokken. De gedeputeerde geeft aan dat hiervoor de motieven in de AvA moeten worden aangegeven. Daar zal de gedeputeerde op toezien.

Hoewel de Statenvoorstellen i.v.m. Delta van de agenda zijn gehaald, wordt er nog redelijk wat tijd uitgetrokken voor het stellen en beantwoorden van vragen n.a.v. de ingekomen stukken waar ook de brief van Delta stond geagendeerd.
Het Statenvoorstel inzake activeren bouwkosten Sluiskiltunnel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen en afgehamerd. M.b.t. de twee volgende voorstellen t.a.v. de begrotingswijzigingen wordt door de Partij voor Zeeland tegen gestemd aangezien zij ook tegen de begroting hebben gestemd.

Op het Statenvoorstel Deelakkoord natuur en landelijk gebied wordt door de meeste fracties gereageerd. De gedeputeerde antwoordt dat de rijksoverheid aan het bezuinigen is en dus ook op natuur. Wat is wijsheid? We gaan akkoord want de bezuinigingen gaan toch door, of gaan we dwars liggen en zien we wat er gebeurt. Het advies van de gedeputeerde is om akkoord te gaan. Hij neemt de inhoud van twee moties over. Er komt naar aanleiding hiervan een reactie uit PS dat het belangrijk is om te weten wat PS van de moties vindt, ook naar de gemeenten toe. Er wordt gestemd voor het Deelakkoord natuur en landelijk gebied. Het voorstel wordt met 31 stemmen voor aangenomen en ook de Partij voor Zeeland heeft voor gestemd.

De motie van het CDA wordt aangenomen met 31 stemmen voor en 8 tegen. De motie van de SGP wordt met 38 stemmen voor aangenomen.

De SGP bijt de spits af op het Deelakkoord water. De PvZ gaat niet akkoord met het Deelakkoord Water vanwege het solidariteitsbeginsel in verband met de veiligheid. Het amendement van de PvdA op het Deelakkoord water wordt aangenomen. Het Statenvoorstel om niet in te stemmen met het Deelakkoord water wordt met 38 stemmen voor aangenomen.

Er moet een Interimbeleid Leefbaarheid 2012 worden vastgesteld. De gedeputeerde legt uit hoe het interimbeleid tot stand is gekomen en beantwoord de gestelde vragen. Er wordt gestemd over het beleid, het wordt aangenomen met 38 stemmen voor. Bij afwezigheid van één statenlid is het met algemene stemmen aangenomen.

Het Statenvoorstel Aanbevelingen rapport Rekenkamer Zeeland "Informatiebeleid in een veranderende tijd"  wordt met algemene stemmen aangenomen.

Het Statenvoorstel Concept-uitgangspuntennotitie provinciaal cultuurbeleid 2013-2016; hiervan wordt gezegd dat er een volgend op deze notitie in maart 2012 een kadernotitie komt. De concept uitgangspuntennotitie wordt met algemene stemmen aangenomen.

Het Statenvoorstel Luchtvaartverordening Zeeland wordt zonder discussie aangenomen.

In de Vragensessie worden er door het CDA en de VVD vragen gesteld over Zalco. De PvdA dient een motie in m.b.t. Zalco. Hiervoor is een meerderheid in de Staten. De Partij voor Zeeland heeft deze motie ook ondertekend. Het vertrouwen in de gedeputeerde wordt uitgesproken om die acties te doen die hij kan doen. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met algemene stemmen aangenomen.

De motie grensarbeid van het CDA wordt Statenbreed ingediend en een speciaal woord van dank aan dhr. Robesin vanwege zijn werk in de Scheldemondraad.

De gedeputeerde antwoordt dat er al veel gebeurt op dat gebied, maar vanwege het tijdstip wil hij nu niet alles gedetailleerd gaan opnoemen. Er wordt afgesproken dat zijn hele verhaal apart naar de Statenleden wordt gestuurd. De motie wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aangenomen.