Partij voor Zeeland < Klimaatfraude.info < Klimaatfraude.info

PvZ in de zendtijd voor politieke partijen
Klimaatfraude.info
Klimaat Fraude
Fraude in hedendaags klimaatonderzoek en de informatieverstrekking, de mislukte voorspellingen van het IPCC. Ontdek de wetenschappelijke feiten die AGW tegenspreken.

  • Omvang Noordpoolijs start het jaar met een record omvang
    Ja, dat is wat we nu eigenlijk vermeld zouden moeten zien in de media die zich veelal druk maakt om het smeltend poolijs in de zomer. Vlak voor het nieuwe jaar is de ijsomvang zoals vastgelegd bij het DMI en bij NORSEX gestegen tot een niveau hoger dan alle andere jaarwisselingen aldaar geregistreerd.



    DMI heeft na de jaarovergang de trendlijn van 2011 omgezet in slecht zichtbaar geel. Bij NORSEX is 2011 rood aangegeven.

    Na dit gegeven kan ik er op wijzen dat volgens sommige voorspellingen het Noordpoolijs deze zomer geheel zal verdwijnen. De absurde bespiegeling valt te lezen in een stuk op de site van National Geographic uit 2007, gedramatiseerd met gevaarlijke tipping points aan de hand van uitspraken van personen die heuse wetenschappers heten te zijn (James Hansen van NASA/GISS).

    Volgens senior scientist Mark Serreze van het 'snow and ice data center' van de Amerikaanse overheid "schreeuwt het Arctisch gebied het uit" (Serreze lijkt meer geschikt te zijn als schrijver van dramastukken). Nog maar twee jaar eerder dacht men nog aan 2040, maar nu blijkt de Noordpool in 2012 ijsvrij te gaan worden, veel sneller dan voorspeld (Deze opmerking slaat Serreze komende zomer keihard in het gezicht, maar de klimatologie is een wetenschap waarin niemand wordt afgerekend op totaal falen dus wat maakt het uit).

    Volgens NASA klimatoloog Jay Zwally zorgt ijsafname voor een feedback waar door meer absorptie van zonlicht de oceaan steeds warmer wordt en er elk volgend jaar weer minder ijs zal zijn. Dit zit aldus in de modellen ingebouwd, en het is nog erger dan de modellen voorspeld hebben.

    Dit blijkt dan dus in de werkelijkheid niet te kloppen want na 2007 is er geen nieuw minimum opgetreden!
    Laten we dus maar gaan kijken naar de werkelijke stand van zaken nu bij DMI





    2007 was het minimum, dit jaar gaan we in met een record en er komt bij lange na geen ijsvrije Noordpool dit jaar. Het enige dat interessant wordt is of genoemde wetenschappers zoals het betaamt een verklaring afleggen over het falen van de wijd verspreide ijsvrije Noorpool mythe en de falende modellen.

    Intussen kunnen we de logische conclusie trekken dat de modellen het faliekant verkeerd hebben en dat de klimatologie totaal incapabel is om 5 jaar vooruit te kijken, laat staan 100 jaar.

  • Zwitserse gletsjers tonen geen opwarming aan maar afkoeling
    Na alle gletsjer horrorverhalen vanuit diverse actiegroepen volgt hier het echte verhaal aan de hand van daadwerkelijk onderzoek over de laatste 10.000 jaar, waarmee alle verzinsels op basis van een paar decennia smeltijs kijken de prullebak in kunnen.

    In een onderzoek van Dr. Gernot Patzelt met gletsjers in de Alpen als proxie voor de temperatuur over de laatste 10.000 jaar volgt als resultaat een hoogst interessante grafiek. (heden rechts)





    We zien hier dat de temperaturen tussen 4000 en 10.000 jaar geleden nagenoeg continu hoger waren dan heden. Ook zien we de warmere Romeinse periode en Middeleeuwen. De huidige temperatuurhoogte mag dus geen naam hebben, en is slechts een erg late opleving na een uitzondelijk lange koude periode van 6 tot 800 jaar (de Kleine IJstijd). Zo'n uitzonderlijk lange koude periode zien we verder nergens in de laatste 10.000 jaar.

    En hebben we een dergelijk verloop niet eerder gezien? Zie GISP2 op Groenland.





    En onlangs nog vonden we uit Chinees onderzoek over de laatste 2500 jaar de volgende grafiek.





    Ook hier zien we vrijwel identieke pieken en dalen. We hebben hier dus repectievelijk Zwitserland, Groenland en Tibet, en overal duidelijke fluctuaties.

    ***updates
    De volgende grafiekis ook van Groenland op basis van stikstof en argon isotopen, de variatie is ca. 4 C.



    De volgende grafiek is1000 jaarZuid Amerika op basis van 22 verschillende proxies.



    De volgende grafiekbeslaat 3000 jaar aanzeewatertemperaturen, die over de laatste 1000 jaareen variatie van ca. 3 C laat zien.


    ***

    We mogen verwachten een soortgelijke trend te zien weergegeven in de rapportage van het IPCC, maar de meest prominente grafiek die men wist te fabriceren ziet er echter als volgt uit.




    Deze hockeystick gaat niet verder terug dan 1000 jaar en suggereert dat onze planeet nauwelijks temperatuurschommelingen heeft gekend en eigenlijk een stadig afkoelend hemellichaam was totdat wij de kachel opstookten.Verder terug gaan in de historie is voor de IPCC niet aan de orde, suggestieve voorspellingen met computers doen voor de komende 1000 jaar, dat is de (inherent onmogelijke) doelstelling. Dat is wat de mensheid moet weten, het verleden is passé. De variatie voor 1900 is hier amper een halve graad Celcius, bijna een magnitude (10 maal) minder dan de overige trends laten zien.

    Nu volgt een overzicht van de drie reeksen over de laatste 2500 jaar, en 1000 jaar hockeystick. Het is direct duidelijk welke grafiek de natuurlijke variaties van het klimaat volkomen mist, hetgeen in de drie andere onafhankelijke trends als kenmerkend naar voren komt.





    De hockeystick is duidelijk een gladgestreken trend, het resultaat van met computers bewerkte algoritmen. Grote vraag is hoe het mogelijk is dat het IPCC middels 1600 wetenschappers een grafiek in een leidend rapport voor beleidsmakers plaatste, die samengesteld is aan de hand van boomringdata van een luttele 12 bomen op één locatie in Siberië, en in elkaar gesleuteld door één persoon en dit dan ook nog eens het globale temperatuurverloop van het gehele noordelijk halfrond noemt (en inmiddelsdenkt iedereen dat het zelfs de globale wereldtemperatuur betreft).

    We zien in het rapport van Patzelt ook een overzicht van de ontwikkeling van de gletsjers sinds 1890.





    Dit is een mooi overzicht voor mensen die het niet helemaal (willen) snappen. De temperatuur gaat altijd weer omhoog na een dieptepunt te hebben bereikt, en in dat geval gaan gletsjers sneller smelten en worden op den duur korter. De temperatuur gaat altijd omlaag na een hoogtepunt te hebben bereikt, in dat geval groeien gletsjers weer aan.

    Dit is wat ik een gezonde situatie noem, als er namelijk nooit enige afsmelting plaats vindt (idem voorde polen en Groenland) dan hebben we een permanente ijsaangroei en dat betekent we op weg zijn naar de volgende ijstijd, en die zal heel wat meer levens gaan kosten en in veel kortere tijd dan de vermeende global warming.

    Dus laat men alsjeblieft ophouden met kortzichtige verhaaltjes en het vergelijken van foto's. Van de periode die nodig is om het echte verhaal te begrijpen bestaan namelijk geen foto's.

    De AGW ideologie zit verstard in de fictie van een stabiel klimaat ondanks dat er talloze factoren vast staan die wederkerende cycli voortbrengen door de invloed van zon, oceaan, aardas-variaties en baanomloop en kosmische invloeden, die invloed hebben op het klimaat. Dit zijn cycli die al beginnen met 2-3 jaar en voorts o.a. 11, 22, 30, 60-70, 80-100, 200, 400, 800, 1500, 4000, 26.000, 41.000, 100.000, 32 miljoen jaar en oefenen met elkaar verweven invloed uit op het klimaat.

    Ik sluit af met de laatste grafiek uit het rapport, en kijk goed naarde temperatuur rechts die6 C lager begint dan heden. Dat was het laatste glaciaal en als ik kijk waar we nu zitten mede gezien het feit dat de meeste interglacialen niet langer dan 10.000 jaar duren, dan mogen we heel erg blij zijn dat de temperatuurdaling van de Kleine IJstijd zich (nog) niet verder heeft doorgezet.




  • Geen hockeystick maar variatie door natuurlijke cycli
    Een Chinees onderzoek a.h.v. boomringen over de laatste 2485 jaar toont aan dat natuurlijke cycli het klimaat beheersen en dat de temperaturen waarschijnlijk gaan dalen tot 2068.
    Liu et al. laat zien dat de huidige temperaturen volkomen normaal zijn in vergelijking met de afgelopen 2500 jaar, het heeft allemaal al veel vaker plaats gevonden. Niets aan de huidige periode is abnormaal als je kijkt naar de natuurlijke cycli.





    De huidige temperaturen in Tibet werden al eerder bereikt tijdens de Romeinse periode, de donkere Middeleeuwen en de Middeleeuwen. Deze cycli hebben niets te maken met de menselijke beschaving. Vele natuurlijke cycli van 2-3 jaar, 110 jaar, 199 jaar, 800 jaar en 1324 jaar bepalen de variaties, en houden verband met de zonnevlekken-activiteit. Koude perioden vallen samen met zonnevlekken-minima.





    Liu voorziet aan de hand van de cycli een afkoeling tot 2068 waarna weer opwarming plaats vindt tot 2200, maar wordt dan minder warm dan heden.
    De hoogste temperaturen en snelheid van toename vond plaats tussen 343 en 425, zie in de grafiek dat deze temperatuursprong nog groter is als die van de Kleine Ijstijd tot heden met maar liefsts 6 C! En dit in 80 jaar, dus met een trend van 7,5 C per 100 jaar laat dit de 'ongeëvenaarde global warming' ver achter zich.

    De non-hockeystick ziet er als volgt uit.





    De boomringen in Tibet vertellen dus een heel ander verhaal dan de hockeystick van Mann, en die is gebaseerd op slechts 12 geselecteerde bomen in Yamal in Siberië en totaal niet op wereldwijde data zoals velen denken. Bovendien blijkt Michael Mann sommige boomringdata na 1940 te hebben gedumpt, en is alle data na 1960 helemaal geen boomringdata maar lukraak gekoppelde thermometerdata.

    Zie ook dat de hockeystick pas begint in het jaar 1000, net na een lange warme periode van 600 jaar. Mann heeft dit punt dus duidelijk gekozen om de voorgaande hoge temperaturen niet te hoeven te tonen, een duidelijk geval van cherry picking.

    De onzekerheden van de hockeystickdata zijn overigens ook zeer groot.



  • De meest opmerkelijke Climategate 2.0 emails

    Ik heb een lijst gemaakt van de opmerkelijkste Climategate 2.0 emails tot nu toe, met hier en daar enige toelichting.
    Bedenk dat de mailuitwisseling tussen onafhankelijk en waarheidsgetrouw geachte wetenschappers plaats vindt, die advies aan beleidsbepalende (overheids)instellingen verstrekken.

    From: Phil Jones
    05 January 2009 16:18
    Tim, Chris,
    I hope you're not right about the lack of warming lasting till about 2020. I'd rather hoped to see the earlier Met Office press release with Doug's paper that said something like - half the years to 2014 would exceed the warmest year currently on record, 1998! I seem to be getting an email a week from skeptics saying where's the warming gone. I know the warming is on the decadal scale, but it would be nice to wear their smug grins away.
    (de grote baas Phil Jones verwijtde burgerhet klimaat te doen opwarmen, maar lijkt ondertussen niet zo zeker te zijn en hoopt dat het niet lang duurt voordat het weer eens opwarmt na 1998)

    date: Thu Jul 15 16:25:46 2004
    from: Phil Jones
    Dear All, Gabi, As for your email, there was some press activity related to this skeptic below {{McIntyre}}, but managed to talk the BBC out of doing anything.
    (Phil Jones blijkt dus de macht te hebben om de BBC te bewegen om geen aandacht aan klimaatskeptischeopvattingen te geven, en dit ook uit te oefenen)

    0845217169.txt:
    Barnett knows how easily this can happen. He was a lead author for a critical chapter in the last IPCC scientific assessment, which investigated "the detection of climate change and attribution of causes". It formulated the IPCC case that the evidence points towards a human influence on climate, but it warned repeatedly that great uncertainties remained. "We wrote a long list of caveats in that chapter," says Barnett. "We got a lot of static from within IPCC, from people who wanted to water down and delete some of those caveats. We had to work very hard to keep them all in." Even so, when the findings were first leaked to the New York Times, it was under the headline "Scientists finally confirm human role in global warming".



    /// Climate Models ///
    Kijk eens hoe de AGW/IPCC kopstukken (Jones, Santer) heel goed op de hoogte zijn van de enorme onbetrouwbaarheid en tekortkomingen van de modellen zoals ik onlangs hier aangaf.

    Shukla/IGES:
    ["Future of the IPCC", 2008] It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability.

    Lanzante/NOAA:
    While perhaps one could designate some subset of models as being poorer in a lot of areas, there probably never will be a single universally superior model or set of models. We should keep in mind that the climate system is complex, so that it is difficult, if not impossible to define a metric that captures the breath of physical processes relevant to even a narrow area of focus.

    Santer:
    There is no individual model that does well in all of the SST and water vapor tests we’ve applied.

    Barnett:
    [IPCC AR5 models] clearly, some tuning or very good luck involved. I doubt the modeling world will be able to get away with this much longer. Hegerl:[IPCC AR5 models] So using the 20th c for tuning is just doing what some people have long suspected us of doing [...] and what the nonpublished diagram from NCAR showing correlation between aerosol forcing and sensitivity also suggested.

    Jones:
    Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low level clouds.

    Jones:
    GKSS is just one model and it is a model, so there is no need for it to be correct.

    Jones:
    I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones certainly will not as we’re choosing the periods to show warming.

    <4262> Klein/LLNL:
    Does anybody have an explanation why there is a relative minimum (and some negative trends) between 500 and 700 hPa? No models with significant surface warming do this


    ///Other///

    1680.txt
    date: Wed, 29 Aug 2007 12:03:05 -0400
    from: “Michael E. Mann”
    to: Phil Jones Phil, I would not respond to this. They will misrepresent and take out of context anything you give them. I have been talking w/ folks in the states about finding an investigative journalist to investigate and expose McIntyre, and his thusfar unexplored connections with fossil fuel interests. Perhaps the same needs to be done w/ this Keenan guy. I believe that the only way to stop these people is by exposing them and discrediting them.

    mike

    0281.txt:
    date: Fri May 9 17:04:16 2008
    from: Phil Jones
    You can delete this attachment if you want. Keep this quiet also, but this is the person who is putting in FOI requests for all emails Keith and Tim have written and received re Ch 6 of AR4. We think we've found a way around this.

    1922.txt
    date: Wed, 15 Feb 2006 11:57:07 -0700
    from: Jonathan Overpeck
    The sparse evidence of Southern Hemisphere temperatures prior to the period of instrumental records indicates that overall warming has occurred during the last 350 years, but the even fewer longer regional records indicate earlier periods that are as warm, or warmer than, 20th century means.

    2333.txt
    date: Fri Jan 16 13:25:59 2004
    from: Phil Jones
    Mike, This is for YOURS EYES ONLY. Delete after reading - please ! PLEASE DELETE - just for you, not even Ray [Bradley] and Malcolm

    date: Mon, 8 Dec 2008 19:49:18 -0000 (GMT)
    from: "Tim Osborn"
    subject: RE: FW: FOI_08-50 ; EIR_08-01
    to: "Jones Philip Prof"
    It's such a shame that the skeptics' vexatious use of this legislation may prevent us from using such an efficient modern technology as email, but it seems that if we want to have confidential discussions then we may need to avoid it.
    I shall delete this email

    date: Mon, 12 Feb 2001 11:31:19 -0700
    from: "Gary D. Sharp"
    The general idea we historically savvy folk hold is that the recent Warming trend is ongoing is "Good News". Warm has always been better than Cold for humanity. Think about it.

    Remember, what Bill Gray taught us... Those devastating Atlantic and Gulf
    hurricanes actually are fewer during ENSO Warm Events.
    Yeah, I know, more energy, more storms, and so on... Right, but no one can
    really forecast weather, much less climate     , at this point.

    /// The IPCC Process ///

    <1939> Thorne/MetO:

    Observations do not show rising temperatures throughout the tropical troposphere unless you accept one single study and approach and discount a wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the uncertainty and be honest.

    <3066> Thorne:
    I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.
    (Thorn blijkt open kaart te willen spelen, maar is een roepende in de AGW woestijn)

    <4755> Overpeck:
    The trick may be to decide on the main message and use that to guid[e] what’s included and what is left out.

    <1104> Wanner/NCCR:
    In my [IPCC-TAR] review [...] I crit[i]cized [...] the Mann hockey[s]tick [...] Now the newspaper SPIEGEL got the information because I expressed my opinion in several talks, mainly in Germany, in 2002 and 2003. I just refused to give an exclusive interview to SPIEGEL because I will not cause damage for climate science.
    (Wanner blijkt de waarheid liever voor zichzelf te houden dan collegas tegen zich in het harnas te jagen en/of de consensus geweld aan te doen)

    <0414> Coe:
    Hence the AR4 Section 2.7.1.1.2 dismissal of the ACRIM composite to be instrumental rather than solar in origin is a bit controversial. Similarly IPCC in their discussion on solar RF since the Maunder Minimum are very dependent on the paper by Wang et al (which I have been unable to access) in the decision to reduce the solar RF significantly despite the many papers to the contrary in the ISSI workshop.
    (Coe valt hier over het minimaliseren van de invloed van de zon, er blijkt gewoon een besluit te zijn genomen op basis van één onderzoek van Wang terwijl er veel andere onderzoeken liggen die het tegendeel laten zien)

    <0714> Jones:
    Getting people we know and trust [into IPCC] is vital – hence my comment about the tornadoes group. (groepsvorming binnen het peer review proces)

    <3205> Jones:
    Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue – on the right side, i.e anti-Svensmark)
    (buitensluiten van nieuwe hypotheses zoals de invloed van kosmische stralen)


    /// Communicating Climate Change ///

    Humphrey/DEFRA:

    I can’t overstate the HUGE amount of political interest in the project as a message that the Government can give on climate change to help them tell their story. They want the story to be a very strong one and don’t want to be made to look foolish.

    <4716> Adams:
    Somehow we have to leave the[m] thinking OK, climate change is extremely complicated, BUT I accept the dominant view that people are affecting it, and that impacts produces risk that needs careful and urgent attention.
    (m.a.w. laat het gepeupel weten dat het voor hen veel te ingewikkeld is, maar dat wij als 'wetenschappers' toch hebben vast kunnen stellen dat de mens de oorzaak is)

    <1790> Lorenzoni:
    I agree with the importance of extreme events as foci for public and governmental opinion [...] ‘climate change’ needs to be present in people’s daily lives. They should be reminded that it is a continuously occurring and evolving phenomenon

    <1485> Mann:
    the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what the site [Real Climate] is about.
    (de website Realclimate die tijdens werkuren beheerd word en doet voorkomen onafhankelijke kennis van de klimatologie weer te geven is dus slechts een PR middel)

    <2428> Ashton/co2.org:
    Having established scale and urgency, the political challenge is then to turn this from an argument about the cost of cutting emissions – bad politics – to one about the value of a stable climate – much better politics. [...] the most valuable thing to do is to tell the story about abrupt change as vividly as possible
    (Ashton van actiegroep gelooft dat er een stabiel klimaat bestaat en zoekt manieren om publiek bang te maken met snelle klimaatveranderingen)

    Singer/WWF:
    we as an NGO working on climate policy need such a document pretty soon for the public and for informed decision makers in order to get in order to get into the media the context between climate extremes/desasters and the link between weather extremes
    (verzoek van het WNF om documenten aan te maken om burgers, beleidsmakers en media te overtuigen van klimaatextremen)

    Pierrehumbert:
    What kind of circulation change could lock Europe into deadly summer heat waves like that of last summer? That’s the sort of thing we need to think about.

    // The Medieval Warm Period ///
    De Middeleeuwse Warme Periode blijkt duidelijk huidige temperaturen (en droogte) te overtreffen, en men heeft moeite om dit weg te poetsen!

    <5111> Pollack:
    But it will be very difficult to make the MWP go away in Greenland.

    <5096> Cook:
    A growing body of evidence clearly shows that hydroclimatic variability during the putative MWP was more regionally extreme (mainly in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the MWP period may have been more climatically extreme than in modern times. /// The Settled Science ///

    <1682> Wils:
    [2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably [...]
    (Intern blijkt men dus te beseffen dat global warming gewoon natuurlijke variatie kan zijn)

    <2267> Wilson:
    Although I agree that GHGs are important in the 19th/20th century (especially since the 1970s), if the weighting of solar forcing was stronger in the models, surely this would diminish the significance of GHGs. [...] it seems to me that by weighting the solar irradiance more strongly in the models, then much of the 19th to mid 20th century warming can be explained from the sun alone.
    (als het eerder aangeduide decimeren van de invloed van de zon wordt gecorrigeerd blijkt global warming te verdwijnen)

    <5289> Hoskins:
    If the tropical near surface specific humidity over tropical land has not gone up (Fig 5) presumably that could explain why the expected amplification of the warming in the tropics with height has not really been detected.
    (de hotspot die volgens de AGW hypothese aanwezig moet zijn is totaal afwezig en is een directe falsifiëring)

    <1788> Jones:
    There shouldn’t be someone else at UEA with different views [from "recent extreme weather is due to global warming"] – at least not a climatologist.

    <4693> Crowley:
    I am not convinced that the “truth” is always worth reaching if it is at the cost of damaged personal relationships
    (vriendjespolitiek prevaleert boven de waarheid)

    <2733> Crowley:
    Phil, thanks for your thoughts – guarantee there will be no dirty laundry in the open.

    <2095> Steig:
    He’s skeptical that the warming is as great as we show in East Antarctica — he thinks the “right” answer is more like our detrended results in the supplementary text. I cannot argue he is wrong.

    <0953> Jones:
    This will reduce the 1940-1970 cooling in NH temps. Explaining the cooling with sulphates won’t be quite as necessary.
    (dit betreft duidelijk het spelen met variabelen in de klimaatmodellen om elke uitkomst die men wil mogelijk te maken. Men laat hier een variabele (sulfaten) in de modellen weg of zakken, omdat het gewenste resultaat met een andere variabele al bereikt is)

    <4944> Haimberger:
    It is interesting to see the lower tropospheric warming minimum in the tropics in all three plots, which I cannot explain. I believe it is spurious but it is remarkably robust against my adjustment efforts.
    (hier heeft men dus met diverse aanpassingen geprobeerd om een gewenst resultaat te creeren zonder resultaat)

    <4470> Norwegian Meteorological Institute:
    In Norway and Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after the 1960s by changes in the atmospheric circulation. The warming prior to 1940 cannot be explained in this way.

    /// Temperature Reconstructions ///

    Wilson:
    any method that incorporates all forms of uncertainty and error will undoubtedly result in reconstructions with wider error bars than we currently have. These many be more honest, but may not be too helpful for model comparison attribution studies. We need to be careful with the wording I think.
    (onzekerheden en foutenmarges worden kunstmatig laag gehouden)

    Wilson:

    I thought I’d play around with some randomly generated time-series and see if I could ‘reconstruct’ northern hemisphere temperatures. [...] The reconstructions clearly show a ‘hockey-stick’ trend. I guess this is precisely the phenomenon that Macintyre has been going on about.
    (dit gaat duidelijk over de hockeystick van Michael Mann. MacIntyre ontdekte dat het programma van Mann altijd een hockeystick tevoorschijn toverde ongeacht wat voor data hij er in stopte. Nu blijkt dus dat men dit intern ook donders goed wist, en dit is m.i. de meest frauduleuze cover-up van het 'climate team')
    Esper: Now, you Keith complain about the way we introduced our result, while saying it is an important one. [...] the IPCC curve needs to be improved according to missing long-term declining trends/signals, which were removed (by dendrochronologists!) before Mann merged the local records together. So, why don’t you want to let the result into science?
    (meer hockeystick cover-up, langdurig dalende trends blijken te zijn verwijderd)
    <4369> Cook: I am afraid that Mike (Mann) is defending something that increasingly can not be defended. He is investing too much personal stuff in this and not letting the science move ahead.


    /// Science and Religion ///

    Houghton [MetO, IPCC co-chair] [...] we dont take seriously enough our God-given responsibility to care for the Earth [...] 500 million people are expected to watch The Day After Tomorrow. We must pray that they pick up that message.
    (klimaatwetenschap? dat leer je uit rampenfilms)

    /// Freedom of Information ///

    <2440> Jones: I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process

    <1577> Jones: [FOI, temperature data] Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (US Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original station data.

    0021.txt

    date: Sat, 12 Sep 2009 16:51:44 +0200
    P.Jones: Hola Manola, I’ve saved emails at CRU and then deleted them from the server. Now I’m at home I just have some hard copies.



  • Science fiction betrouwbaarder dan voorspellen extreem klimaat
    Door diverse media (waaronder het NOS journaal) wordt geprobeerd om het IPCC rapport aangaande extremer weer te misbruiken als doemscenario terwijl het IPCC zelf aangeeft extreem weer niet te kunnen voorspellen.

    De aankondiging van het IPPC is een logische gevolgtrekking. Klimaatmodellen proberen slechts een projectie te maken van de gemiddelde omstandigheden in de toekomst. De modellen doen alleen maar een poging om het weer na te bootsen a.h.v de natuurwetten, maar er zijn twee grote problemen.
    • 1. Er is onvoldoende kennis van het klimaatsysteem om dit in wetmatigheden op schrift afdoende vast te kunnen leggen, en de modellen die men met deze onvoldoende kennis maakt zullen door inherente (programeer)fouten nog veel slechter uit de bus komen.

    • 2. Sinds het werk van Edward Lorenz uit de zestiger jaren is bekend dat het weer per defenitie onmogelijk te voorspellen is, omdat niet lineaire systemen chaotisch gedrag vertonen dat inherent is voor thermodynamische systemen die niet in evenwicht zijn (far from equilibrium).
    Om toch iets te proberen laat men de modellen het weer uit het verleden doorlopen, en maakt eindeloze aanpassingen in variabelen om eenzelfde resultaat te verkrijgen (curve fitting). Hierdoor dwaalt men dus tegelijkertijd ver af van de bekende wetmatigheden waarmee men begon, en is het klimaatmodel geen model van klimaatwetmatigheden meer, maar slechts een simulatie van oude trends. De fysische basis is er onder weggeslagen. De uitkomsten voor de toekomst noemt men dan ook PROJECTIES die dus nog een flinke orde lager liggen dan de weersverwachtingen.

    Het gevolg van het invoeren en aanpassen van variabelen is dat je elk resultaat dat je wilt bereiken ook mogelijk is, maar dus tegelijkertijd van generlei waarde. Dit is elke wetenschapper duidelijk, de grote wiskundige von Neumann zei hierover ooit: "With four parameters I can fit an elephant, and with five I can make him wiggle his trunk".

    Dit is de reden dat we nu kunnen vast stellen dat de modellen het belabberd hebben gedaan, en de temperatuurdaling sinds 1998 volkomen hebben gemist. Om dit gebrek te maskeren heeft de AGW lobby eerst global warming omgetoverd in klimaatverandering, en nu opwarming na 13 jaar nog steeds onvindbaar is verzint men ineens de klimaatextremen. Dit alles (en meer) om het grote publiek af te leiden van de complete afgang van de voorspellingen.





    Het IPCC kent de lage zekerheid van de projecties maar al te goed, en geeft dus niet thuis bij het 'voorspellen' van klimaatextremen in de komende 30 jaar! Want het is natuurlijke van de zotte om afwijkingen van het gemiddelde (extremen) te gaan voorspellen als de onzekerheid van het gemiddelde zelf al enorm groot (extreem) is.

    Het IPCC stelde in het 2001 rapport daarom juist: "The climate is a "complex, non-linear, chaotic object" whose long-run evolution cannot be predicted by any method. For this reason, it is not possible to ascribe individual extreme-weather events to "global warming". En verwijst naar het werk van Edward Lorenz (Deterministic Non-Periodic Flow).

    Het is daarnaast precies tegen de ervaring in om meer extremen te verwachten bij een eventuele verdere globale opwarming. Om grotere schommelingen te verkrijgen zijn grotere gradienten nodig in in eerste instantie de temperatuur als drijvende kracht. Het is echter een gegeven dat globaal hogere temperaturen gepaard gaan met een afname van het temperatuurverschil tussen evenaar en polen. Deze kenmerken hebben we gezien in het stuk over Maximum Entropie Production in het klimaat.





    Het betekent dat bij globaal hogere temperaturen het klimaatsysteem juist dichter bij de evenwichtsituatie geraakt (thermisch equilibrium), en in een systeem in thermisch equilibrium vinden geen veranderingen meer plaats.
    Als je toenemende veranderingen wilt, dan heb je toenemende verschillen nodig. Bij globale opwarming zal echter een afname van veranderingen (extremen) plaats gaan vinden. Dit is simpele thermodynamica.

    Als voorbeeld kunnen we terug kijken naar de Kleine Ijstijd, deze werd gekenmerkt door veel koudere winters met iets lagere zomertemperaturen, meer neerslag, meer en heviger stormen en stormvloed (overstromingen).

    Bij Historisch Nieuwsblad lezen we bijvoorbeeld "Erwin Krol legde uit dat opwarming ook tot een kalmer klimaat kan leiden, en afkoeling tot meer depressies en stormen of juist extreme droogte. De superstorm die de Utrechtse Dom wegvaagde viel midden in de Kleine IJstijd. En klimatoloog R.A. Bryson veronderstelde een verband tussen de dalende temperaturen en het optreden van meer extreme weersomstandigheden in de jaren zeventig".

    Het geloof van de AGW lobby in de voorspelbaarheid van het klimaat en extremen geeft hun totale gebrek aan kennis van de fysische werkelijkheid aan. Er is een schier oneindige reeks bronnen waar deterministische chaos in het klimaat als inherent onvoorspelbaar wordt aangeduid. Ook wordt het weer/klimaat terloops in veel boeken vermeld als het ultieme voorbeeld van onvoorspelbaarheid.

    Zo las ik onlangs bijvoorbeeld in Cosmic Numbers van James D.Stein: "In 1835 August Comte felt that science would never be able to determine everything in the universe like the composition of stars. 30 years later this was known through spectroscopy. But Comte was right in principle, some systems such as global weather are so sensitive to small changes that we simply cannot predict the weather with accuracy more than a few days in advance."

    In The Arrow Of Time (Peter Coveney) lees ik nu: "Determinism is often irrelevant, like in complex systems as the weather where the slightest uncertainties in conditions will lead to vastly different futures."

    Aangaande deterministische chaos op Wikipedia : "In 1963, Edward Lorenz discovered the chaotic nature of the fluid dynamics equations involved in weather forecasting. Extremely small errors in temperature, winds, or other initial inputs given to numerical models will amplify and double every five days, making it impossible for long-range forecasts to predict the state of the atmosphere with any degree of forecast skill. These uncertainties limit forecast model accuracy to about five or six days into the future.".

    Als we willen leren van het verleden kunnen we kijken naar een overzicht (Indur Goklany) van opgetekende weersextremen in de laatste 100 jaar zien we schijnbaar al een enorme stijging optreden (140 maal zoveel). Dit heeft echter alles te maken met de enorm toegenomen vooruitgang in de techniek en toename van meetsystemen en databeheer.
    Als we namelijk kijken naar de bijbehorende dodentallen door weersextremen zien we juist een gigantische daling (50 maal minder). De data is afkomstig van diverse bronnen waaronder de VN (IPCC).





    Zie ook overzichten van resp. droogte, overstromingen en stormen.










    Al decennia lang zijn er amper doden door droogte en overstromingen in vergelijking met begin vorige eeuw, terwijl we in de media van alle kanten horen dat het allemaal erger is dan ooit tevoren.
    Als we naar de harde feiten kijken zien we dat men in het verleden heel veel meer te lijden heeft gehad van extremen, en zal er eerst heel heel veel moeten gebeuren in de komende decennia eer we dit benaderen laat staan overstijgen.

    Hier nog een bron met weersextremen uit het verleden, met daarin bij overstromingen:
    • Nederland in 1421, 100.000 doden
    • Nederland in 1530, 400.000 doden
    • China 15 stormjaren van 1851 tot 1866, 40 a 50 miljoen doden
    • China in 1887, 1,5 miljoen doden
    • China in 1931, 5 miljoen doden
    En hier een lijst met 2000 jaar weersextremen

    Voor watde titel betreft, science fiction heeft nog enige wetenschappelijke basis. Het voorspellen van extreem klimaat totaal niet, de wetenschap zegt juist duidelijk dat dit nooit zal kunnen.

  • Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude


  • Groenland was in de laatste 4000 jaar vaak veel warmer
    Een nieuwe studie onderzocht de temperatuur op Groenland gedurende de laatste 4000 jaar, en laat zien dat de huidige temperatuur slechts een opleving na een langdurige koudere periode is. Bovendien lagen de temperaturen tussen 1000 en 4000 jaar geleden regelmatig hoger dan nu, tot soms +3 C.





    We lezen zelfs dat "er perioden waren waarin het eeuwen achtereen 1 C warmer was dan heden". De temperatuur op Groenland ligt niet buiten die van de natuurlijke variabiliteit.





    Zelfs in de laatste 'koude' 1000 jaar was het soms warmer dan nu en wel tussen 1930 en 1940 en 1000 tot 1150 (de MWP), maar al met al waren er in het geheel maar liefst 72 perioden 1 tot 1,5 C warmer dan heden.

    Het algehele beeld op Groenland kenden we al langer a.h.v. de GISP2 data, welke overduidelijk aangeeft hoe onbeduidend en ongegrond de huidige AGW hysterie is.






    De laatste 700 jaar zijn tot op heden nog steeds een inzinking, waarbij een doorzettende stijging van nog 3 C heel normaal zou zijn.

  • Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude


  • Het KNMI suggereert onterecht dat Nederland een hitte eiland is
    Afgelopen week vernam ik via de media dat ter educatie van onze jongste generatie de eerste Bosatlas van het klimaat is verschenen, in samenwerking met het KNMI. De vraag is waarom een dergelijk boekwerk juist nu zijn intrede doet, decennia te laat na de opgang van de global warming hype maar in een tijd dat de acceptatie van AGW tanende is.

    Een kleine opsomming van eindredacteur Rob Sluijter (van het KNMI) zegt al genoeg "extreme regen, wateroverlast, hittegolven die een piek in sterftecijfers veroorzaken etc.". Tja, dat zij dingen die voorheen natuurlijk nooooit voor kwamen en sterftecijfers door extreme kou, daar heeft niemand belang bij. Ik laat al deze nutteloze info voor wat het is, want één ding deed direct alle alarmbellen bij mij rinkelen en dat was de zin "Het wordt steeds warmer in ons land, de laatste decennia zelfs tweemaal zo snel als de rest van de wereld". De hamvraag is dus meteen wat/waar is die rest van de wereld en hebben wij dan een eilandklimaat separaat van de rest van de wereld?

    In twee eerdere posts heb ik de temperaturen van De Bilt geanalyseerd m.b.v. data van het KNMI, GISS, GHCN en Hadley en bleek overduidelijk dat er in Nederland nimmer een duidelijke global warming trend is geweest, of meer specifiek geen trend die sterker is dan natuurlijke trends uit het verleden. Het betreft de volgende twee artikelen:

    Nederland koelt al af terwijl global warming nooit gevonden is
    Geen global warming in Nederland volgens GISS data

    Ik keek hierbij juist strikt naar Nederland, dus hoe kan Nederland dan meer opwarmen dan elders? We moeten daarom nu De Bilt nu gaan vergelijken met de globale temperaturen.

    Voor globale trends leveren alle centra geen directe temperaturen maar anomalieën, dit zijn afwijkingen van een vastgesteld gemiddelde over een periode van veelal 30 jaar. Ik maakte dus zelf even de anomalieën van De Bilt en vergeleek deze met die van GISS global. Eerst pakte ik de laatste dertig jaar wat meestal gebruiklijk is en klaarblijkelijk ook in de Bosatlas is gedaan, en daaruit rolde het volgende overzicht.





    De trend maakt natuurlijk nogal wat sprongen t.o.v. de globale trend die gedempt is door samenvoeging van duizenden stations, maar zien hier we echt een tweemaal zo snelle stijging? Globaal lijkt rond 0,4 C te zitten, en bij De Bilt liggen start en eindpunt ongeveer op hetzelfde niveau. Hier kan je nooit een duidelijke conclusie uit trekken. Strikt gekeken naar begin en eindpunt is de conclusie dat er de laatste dertig jaar geen opwarming in De Bilt is te zien maar juist een daling van 0.19 C, terwijl er globaal een opwarming van 0.37 C gemeten is.

    Dus zou onze jongste generatie net zo goed in de Bosatlas moeten lezen: de temperatuur in de wereld is de laatste decennia twee maal zo snel gestegen als deze in Nederland is gedaald.
    Zo kan ik er dus meteen op wijzen dat het gebruik van anomaliën zoals de moderne klimatologie zo graag hanteert, misbruik in de hand kan werken. Het is een handige truuk om een illusie van trends te creëren bij een groot deel van de lezers, vooral in dit geval bij de jeugd die dan ook nog een grafiek van slechts anomaliën zonder echte temperaturen te zien krijgt.

    Bij anomalieën zien we slechts een smalle band door middeling van de werkelijke temperaturen, rond een nulpunt dat geen werkelijk nulpunt is maar het gemiddelde. Als we de werkelijke temperaturen van De Bilt in graden Celsius uitzetten krijgen we het volgende.





    Als we hier naar kijken terwijl iemand zegt dat deze temperatuurtrend twee keer zo snel is gestegen als andere, zullen de meeste mensen zich eerder gaan afvragen of dit plausibel is. Maar dan nog is het beeld vervormd want de Celcius-schaal is leuk voor dagelijks gebruik, het nulpunt van de werkelijke thermodynamische schaal begint nog 273 graden lager.

    Een heikel punt is verder dat de relatief grote sprongen die een enkel station zoals De Bilt maakt ten opzichte van de globale anomalieën over dergelijke perioden, het onmogelijk maakt om te gaan vergelijken en zeker niet om conclusies omtrent richting te trekken. We zien namelijk dat het beeld radicaal verandert zodra we een ander start en/of eindpunt kiezen.

    Laten we bijvoorbeeld naar pakweg de laatste twintig jaar kijken waarin de stijging volgens de globale data het snelst is gestegen. Dan krijgen we het volgende te zien.





    Daar zien we toch echt geen snellere stijging in De Bilt dan globaal. Kijken we strikt naar begin en eindpunt dan daalt De Bilt ruim 5 maal sneller dan de globale temperatuur stijgt.
    Het is dus allemaal te ruim interpreteerbaar, maar het is wel duidelijk geworden dat het volstrekt onjuist is om te beweren dat de temperatuur in Nederland tweemaal zo snel gestegen is als globaal.

    Als we echt meer duidelijkheid willen dan moeten we verder terug in de historie om te kijken wat voor trend die pieken en dalen in De Bilt over langere termijn nu werkelijk laten zien.





    Dat maakt een hoop duidelijk. Over de laatste 130 jaar is er helemaal geen stijging in De Bilt maar wel een duidelijke stijging van de globale temperatuur. Het meest opvallend is de temperatuurval in De Bilt na 1950 totaan 1988, die in de laatste decennia mogelijk een schijnbaar afwijkende trend laat zien als men zich hierop fixeert zoals de Bosatlas/KNMI doet. Hiermee bewijst het KNMI het onderwijs geen goede dienst.

    Verder wordt in de Bosatlas ook gemeld 'de tien warmste jaren van de afgelopen honderd jaar vielen hier allemaal na 1988'. Die warmste jaren had ik de vorige keer al in kaart gebracht.





    Vanaf 1988 zij er dertien jaren boven de 10,4C, maar er zijn maar liefst twintig jaren tussen 1900 en 1949 die zich ook daarboven bevinden. Bovendien zien we zelfs dat de 4 topjaren zich voor 1950 bevinden, en daarna niet zijn overtroffen.
    1921: 11,2 C
    1934: 11,3 C
    1872: 11,4 C
    1866: 11,7 C
    Deze stelling in de Bosatlas is dus ook onjuist.

    Maar waarom zouden we ons moeten fixeren op maxima en stijgingspercentages? De beste methode om de warmteverschillen te identificeren is door te kijken naar de totaal gemiddelde temperatuur tussen twee voldoende lange tijdvakken.
    Ik besloot om twee perioden van een halve eeuw te vergelijken, de laatste 50 jaar van het vermeende global warming tijdperk en de eerste helft van de vorige eeuw. Het resultaat is echt verbluffend.





    De donkerrode kleur van het tijdvak 1900 t.e.m. 1949 ligt gemiddeld duidelijk op een hoger nivo. En uit de data volgen dan ook de volgende keiharde resultaten rechtstreeks uit de GHCN data van De Bilt:

    tijdvaktemperatuur
    1900 - 1949: 10,20 C
    1961 - 2010: 9,72 C
    verschil: 0,48 C


    In tegenstelling tot wat de massa wordt ingeprent middels het gebruik van anomalieën, maxima en stijgingen, blijkt global warming in Nederland een verbijsterende halve graad koeler te zijn dan voorheen. En laat ik er nogmaals op wijzen dat dit volgens de enige juiste methode vastgesteld is, en wel middels een afgeleide van de totale warmte-inhoud over de continue perioden.

    Uit de grafiek wordt ook fraai duidelijk waarom het KNMI ons zo graag zand in de ogen strooit met maxima en stijgingen in de laatste dertig jaar. De voorgaande decennia waren een koude dip in de afgelopen 110 jaar, en het herstel bracht automatisch nieuwe pieken die echter volgens de historie niets bijzonders vertellen.

    Betreffende stijgingspercentages zien we dat de periode 1900 -1949 in vergelijking met 1961- 2010 bijna continu warmer was, maar wel vlakker. Periode 1961 t.e.m. 2010 verliep inderdaad steiler omhoog, maar het blijkt een grove fout te zijn om hieruit global warming te kunnen concluderen. De periode 1900 - 1949 was vanaf het begin af aan al veel warmer dan 1961 -2010, er was geen stijging nodig om 1961 -2010 voor te blijven!

    Het KNMI behoort niet met dergelijke éénzijdige suggestieve voorlichting naar buiten te treden en te publiceren in boekwerken als de Bosatlas van het klimaat. Zich verstoppen achter de laatste drie decennia is op zijn zachts gezegd niet netjes van een instantie die één van de langst lopende temperatuurreeksen ter wereld kent.


  • Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude



  • CLOUD bevestigt nucleatie aërosolen door kosmische stralen
    Zoals ik gisteren even snel in de nieuwssectie melde zijn de eerste CLOUD resultaten bekend gemaakt. Kosmische stralen blijken inderdaad afzonderlijke moleculen die dienen als condensatiekernen (wolkenvorming) te kunnen laten concentreren tot in ieder geval een tienvoudig volume. In de atmosfeer is een nog hogere concentratie nodig om condensatie te bewerkstelligen, maar het CLOUD onderzoek was nog te gelimiteerd om een definitieve uitkomst vast te kunnen stellen.

    Het feit dat dit mechanisme is vastgesteld is hoe dan ook een klap voor de AGW klimatologie, en de voorlopige resultaten lijken intern al eerder commotie te hebben veroorzaakt. Voorafgaand aan de publicatie wilde de baas van CERN niet dat er te veel uitleg aan de resultaten werd gegeven. Het is niet duidelijk of de onderzoekers het experiment stopten bij een tienvoudige concentratie, of dat hogere concentraties bereikt kunnen worden.
    Het is ook merkwaardig dat Henrik Svensmark die de eerste experimentele progressie boekte in Denemarken nergens in de publicatie voor komt. Zijn eerdere bevindingen en conclusies tegen de AGW doctrine stond vermelding blijkbaar in de weg.

    Wie meer wil weten over de achtergrond van dit mechanisme kan kijken in de kosmoklimatologie categorie, waaronder correlatie tussen kosmische stralen en aardse temperatuur.





    Hieronder volgen een aantal sites die de publicatie bespreken:

    GWPF CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Can Influence Climate Change
    Physicsworld, Probing the cosmic-ray–climate link
    Nature, Cloud formation may be linked to cosmic rays
    Guardian, Cloud formation study casts a shadow over certain climate models
    National Post, Clouded research
    CERN, press briefing on Nature publication
    Chemistry World, Cosmic rays get ahead in CLOUD
    The Register, CERN: 'Climate models will need to be substantially revised
    UTV, Cloud formation study casts a shadow over certain climate models
    Forbes, Did CLOUD Just Rain on the Global Warming Parade?

    In de volgende grafiek die niet in de publicatie is weergegeven zien we de concentratie van moleculen tot grotere 'deeltjes' in een uur tijd.





    Lees hier meer over op de blog van Nigel Calder, die het werk van Svensmark door de jaren volgde en samen met hem het boek Kosmisch Klimaat (ISBN-13: 9789085711643) schreef.

    GWPF schrijft hier over de tekortkomingen van CLOUD t.o.v de atmosfeer, die te maken hebben met het volume van het experiment, de aërosolen en ionisatie.

    update 27-08-2010

    Lees hier o.a. over de druk opCLOUD onderzoekersuitgeoefend sinds 1998, en pogingen tot het stil leggen van het onderzoek.

    Lees de opmerkingen van Lubos Motl overnog meervraagtekens, met nameonderaan:

    Het onderzoekis al aangeboden in 2010
    De presentatie is onzorgvuldig
    Refereert aan IPCC maar niet aan Svensmark
    Riekt naar politieke manipulatie



  • Geen permanente El Nino maar dubbele La Nina dus koeler weer
    Nadat een Nederlands onderzoek pas nog aantoonde dat global warming niet tot permanente El Nino's zal leiden en op de valreep dito een ander onderzoek, komt NOAA met een rapportje waarin ze aangeeft dat de pas geïndigde La Nina waarschijnlijk niet over zal gaan in een El Nino maar weer terug valt in een volgende afkoelende La Nina. Dit zal grote invloed hebben op het weer voor de komende seizoenen.




    ENSO index (El Nino Southern Oscillation)


    Na de sterke La Nina van zomer 2010 tot voorjaar 2011 is de index in de zogenaamde "neutrale fase" aanbeland, hetgeen betekent dat de temperatuur van het zeewateroppervlak (SST) zich binnen een halve graad van de normaal bevind. De afgelopen La Nina en de koude fase van de PDO hadden de grootste invloed op het weer van het afgelopen jaar.





    Dubbele La Nina's vonden eerder plaats tussen 1949-51, 1954-57, 1970-72, 1973-1976 en 1998-2000, dus alle tijdens een koude PDO fase, en deze zal waarschijnlijk nog wel 20 jaar aanhouden.

    In het volgende overzicht van NOAA zien we dat alle vier de Nino indexen inmiddels alweer negatief zijn geworden.





    Het is ook interessant om even te laten zien dat er een behoorlijke correlatie is tussen de zeespiegel en El Nino.






    Nu de temperatuur al dertien jaar niet een nieuwe piek heeft kunnen bereiken, was er een zekere club klimatologen die nu een sterke El Nino voorspelden die 1998 uit de recordboeken zou schrappen. Met name Hansen van NASA weersprak afgelopen Maart de verwachtingen voor een normale El Nino, en deze klimaatgoeroe voorspelde een sterke El Nino nog deze zomer. (Hansen voorspelde overigens ook een Super El Nino voor 2006-2007).

    Dat lijkt nu echter niet te gaan gebeuren, en in dat geval zal verdere temperatuurdaling doorzetten gezien de andere belangrijke factoren.




    Ook de zon laat het nog steeds afweten. Na het debacle waarbij men meende een Sunspot Number van 160 te gaan halen blijkt zelfs de ver verlaagde prognose van 80 nog moeilijk haalbaar te worden. Aangezien er aanwijzingen zijn dat de zon begonnen is aan een Groot Minimum van ca. 100 jaar, komt een nieuwe Kleine IJstijd steeds vaker ter sprake.





    Voor de invloed van de koude fase van de PDO op de temperatuur is onderstaande grafiek van belang. De PDO ging naar de negatieve fase in 1999 en dit zal naar verwachting nog tot 2020 voort duren. Zie dat we precies met de komst van de koude PDO de globale temperatuur hebben zien dalen.





    We zien hier ook dat het aantal La Nina's overheerste tijdens de koude fase 1947-1977 van de PDO, dus is het geen verrassing dat we nu mogelijk een dubbele La Nina krijgen. Vanaf 1999 overheersen La Nina's sowieso al, conform de verdeling tussen 1947-1977.

    Verder zit de AMO van onze Atlantische oceaan momenteel waarschijnlijk op zijn piek, en gaat daarna ook op weg naar zijn negatieve fase mogelijk versterkt door de PDO.





    Dit alles lijkt te wijzen in de richting van een kouder klimaat. Het is echter de vraag of onze bewindslieden waarvan velen zeggen 'voor het zekere' maatregelen te moeten nemen tegen global warming, ook voor het zekere de nodige voorzieningen op orde zullen hebben in het geval van global cooling.


  • Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude



  • Klimatoloog stelt dat CO2 varieert door de temperatuur
    Professor Murry Salby is klimatoloog aan de Macquarie Universiteit in Australië. Onlangs gaf hij een vooruitblik op zijn aanstaande publicatie, waarin hij aantoont dat variaties in de atmosferische [CO2] voornamelijk het gevolg zijn van natuurlijke temperatuurvariaties en niet andersom. Hij zegt "het is niet alleen zo dat anthropogene CO2 emissies het klimaat niet sturen, ze sturen ook de globale CO2 concentratie niet eens".

    In de grafiek zien we dat de emissie van CO2 vanaf 1959 geleidelijk is toegenomen van 2,5 naar 8,5 Gigaton per jaar, maar dat de toename in de atmosfeer sterk varieert en slechts is toegenomen van 2 naar 4 Gigaton. Salby vond dat pieken komen overeen met warmere jaren en dalen met koudere.




    Salby analyseerde de jaarlijkse variaties in atmosferische [CO2] volgens Mauna Loa en de globale temperaturen en vond een sterke correlatie. De grootste jaarlijkse CO2 toenames vond plaats tijdens snelle temperatuurstijgingen door El Nino. De kleinste tijdens vulkaanuitbarstingen die door hun stofdeeltjes de globe afkoelden. Met andere woorden, de temperatuur stuurt de [CO2] van jaar tot jaar. Bovendien heeft anthropogene CO2 volgens Salby weinig effect.

    De analyse van Salby berust op de ratio tussen de isotopen koolstof-12 en koolstof-13. Men verbond de verandering in deze ratio altijd met CO2 uit fossiele brandstoffen, maar Salby wijst erop dat ook het huidige plantenleven rijker is aan koolstof-12 en weinig verschilt met fossiel materiaal (slechts 2,6%). Dit is logisch aangezien de fossiele brandstoffen zelf ook uit planten zijn ontstaan. Dus het is onmogelijk om te achterhalen waar die extra koolstof-12 in de CO2 vandaan is gekomen.

    De uitstoot door de mens is 8 Gigaton per jaar, uit de oceanen komt 90 Gigaton vrij en van planten 60 Gigaton. Men neemt simpelweg aan dat de natuurlijke uitstoot en opname van CO2 in balans is, maar niemand weet of dit echt zo is. Er bestaan geen gegevens hierover dus het is niets meer dan een aanname om het gewenste plaatje kloppend te krijgen. Kleine variaties in de natuurlijke CO2 kunnen de anthropogene 8 Gigaton ver overtreffen.





    Een ander opmerkelijk feit is dat satellieten die de [CO2] meten de hoogste concentraties juist niet rond dicht bevolkte gebieden met industrie waarnemen, maar rond het Amazonegebied, Zuidoost-Azië en tropisch Afrika!
    Daarnaast is de globale CO2 toename in sommige jaren bijna nihil!

    Salby weerspreekt niet dat een deel van de CO2 toename anthropogeen is, maar vond dat een natuurlijke temperatuurtoename 80% van de de CO2 variatie verklaart.

    Laten we nu zelf eens kijken naar de correlatie tussen CO2 variatie (niet de concentratie) en temperatuur aan de hand van de data hier, en dan neem ik de oppervlaktetemperatuur van de oceaan aangezien deze leidend zou moeten zijn (het oppervlak is de SST, en dat is niet hetzelfde als de temperatuur van de gehele bovenste 700 meter)





    Een heel goede correlatie dus, en kijk eens goed welke van de twee trends voorloopt op de ander. Het is overduidelijk dat we telkens zien dat de temperatuurtrend (rood) als eerste van richting verandert en de [CO2| volgt! Dit is keihard bewijs dat de globale totale variatie in [CO2] door de oceaantemperatuur wordt gestuurd, hetgeen samenhangt met de evenwichtsconcentraties van CO2 in water/atmosfeer afhankelijk van temperatuur en partiële druk. Dit is analoog aan wat we in de scheikunde kennen als de wet van Henry, en niets anders is als een uitvloeisel de Tweede Hoofdwet.

    Warmer water kan minder CO2 bevatten dan koud water en stoot dit uit naar de atmosfeer, bij afkoeling kan weer opname plaats vinden en dat is wat we hier ook zien. Als we echter strikt de broeikashypothese volgen dan moet de oceaantemperatuur (aan het oppervlak) direct oplopen als de [CO2] toeneemt (straling plant zich immers voort met de lichtsnelheid) want het oceaanoppervlak is vrijwel in evenwicht met de atmosfeer. Het is duidelijk dat de broeikashypothese hier volledig faalt.

    Aan het begin van de grafiek zien we de temperatuur dalen. De [CO2] stijgt echter verder zonder enig effect op de temperatuur, daarna blijft hij rustig nog geruime tijd aan de top hangen. En dan juist op het moment dat hij gaat dalen, schiet de temperatuur omhoog (in plaats van omlaag). Het blijkt dus allemaal precies omgekeerd te werken als het illustere broeikaseffect zou moeten doen.

    We kunnen [CO2] ook nog gaan vergelijken met de atmosferische temperatuur, maar dat levert uiteraard hetzelfde beeld op.





    Dan kan je natuurlijk nog gaan twijfelen of de atmosfeer snel reageert op de temperatuur van het oceaanoppervlak, maar dat blijkt dus totaal ongegrond. Beide lopen vrijwel gelijk, met de oceaantemperatuur ietsje voorop.





    We zien dus:
    • een atmosfeer die snel reageert op het oceaanoppervlak
    • een [CO2] die zeer traag volgt op de oceaantemperatuur

    Het broeikaseffect stelt echter dat:
    • de atmosferische temperatuur direct reageert op CO2
    • de oceaantemperatuur bepaald wordt door de atmosfeer


    De data spreekt de broeikashypothese dus volledig tegen.


  • Ga naar hoofdpagina Klimaatfraude
| Word Lid van de PvZ | Intranet PvZ |