Middelburg, 23 januari 2012

DELTA stelt besluit enkele jaren uit: Voorlopig geen tweede kerncentrale in Borssele

Het Zeeuwse energiebedrijf DELTA ziet de eerstkomende jaren geen mogelijkheden een tweede kerncentrale in Zeeland te realiseren.

In de afgelopen tijd is gebleken dat de combinatie van de financiële crisis, de hoge investeringen die nodig zijn voor een kerncentrale, het huidige investeringsklimaat en de huidige overcapaciteit op de elektriciteitsmarkt met lage energieprijzen, moet leiden tot de conclusie dat voorlopig geen kerncentrale kan worden gebouwd. De aandeelhouders zijn vandaag geïnformeerd dat de plannen voor een tweede kerncentrale de komende 2 tot 3 jaar niet worden doorgezet. DELTA zal zodra de omgevingsfactoren verbeteren het project weer oppakken.

De Nederlandse overheid ziet kernenergie als een mogelijk onderdeel van een evenwichtige energiemix. Het kabinet zal daarom bij een aanvraag voor een kerncentrale door energiebedrijven de vergunning verlenen. Ook wordt in toenemende mate vanuit onafhankelijke experts zoals het Planbureau voor de Leefomgeving gepleit voor toepassing van kernenergie in de energiemix.

Het laatste half jaar is door de financiële crisis het investeringsklimaat verder verslechterd. Bovendien is door de recessie de overcapaciteit van elektriciteitsproductie verder toegenomen. Daarnaast blijft onzekerheid over het Europese ETS systeem, het beleid over de allocatie van CO₂ en de prijs die partijen daarvoor moeten betalen. Deze onzekerheden zijn op dit moment te groot voor een project van dergelijke omvang.

Daarom zijn zowel DELTA als zijn partners tot de conclusie gekomen dat er momenteel onvoldoende zekerheden zijn om tot de voorbereiding en bouw van een nieuwe kerncentrale over te kunnen gaan.

Strategie

DELTA zal blijven investeren in nieuwe opwekcapaciteit. DELTA blijft overtuigd van kernenergie als essentiële factor in het zekerstellen van de elektriciteitslevering door de afhankelijkheid van buitenlandse fossiele brandstof te beperken, de lage kostprijs op lange termijn en de enorme CO₂ reductie die gerealiseerd kan worden ten opzichte van conventionele opwek methodes.

Een kerncentrale zou op z'n vroegst pas in 2020 operationeel zijn. Nu de bouw van de tweede kerncentrale uitgesteld is, heeft DELTA tijd om de effecten op de strategie goed te evalueren. Er zijn diverse opties die een kortere implementatie tijd hebben dan kernenergie. Voor DELTA blijft uitgangspunt CO₂ neutrale opwekking in 2050.

College van Gedeputeerde Staten

Provinciehuis

Abdij 6

4331 BK MIDDELBURG

Hoek, 24 januari 2012

Geacht College,

Schriftelijke vragen conform Art. 44 van het Reglement van Orde van het Statenlid Johan Robesin, Partij voor Zeeland (PvZ) over realisatie “Dorpsvisie Retranchement”.

Toelichting

De Dorpsraad van Retranchement is niet te spreken over de manier waarop wordt toegewerkt naar compensatie voor uitbreiding van het natuurgebied Het Zwin. Het Rijksinpassingsplan heeft voor de economie en leefbaarheid van het dorp negatieve gevolgen. Dorpsraadvoorzitter Bram Basting beloofde de bevolking er alles aan te zullen doen om een basis te vinden voor nieuwe kansen en mogelijkheden. Een breed gedragen dorpsvisie leek een probaat middel om te komen tot een toekomstgerichte invulling van wensen en ideeën. Gemeente, Provincie en het Rijk beloofden  medewerking om het proces in gang te zetten en uiteindelijk geformu-leerde doelstellingen te realiseren. De Dorpsraad ging aan de slag en hoorde de bevolking, maar nu het zaak is de ingebrachte wensen te vertalen naar een heldere visie en realistische plannen, dreigt de zaak vast te lopen op de werkwijze van het door de Provincie ingehuurde Bureau Ruimtelijke Ordening(BRO). Er wordt stevig geklaagd dat er op dit moment alleen maar aandacht is voor natuurbelangen. Toezeggingen, dat nieuwe economische ontwikke-lingen op gang zouden worden gebracht, komen volgens de bewoners niet aan bod. Verwachtingen over eventuele rijksbijdragen aan de uitvoering worden door de Gemeente Sluis getemperd. Onze fractie vindt dat volledig in strijd met (herhaaldelijk) gedane beloftes, ook van Provinciewege.

Vragen

1. Is uw College op de hoogte van de ontevredenheid in Retranchement over de hulp, die het door de Provincie ingehuurde Bureau Ruimtelijke Ordening (BRO)  biedt bij de realisatie van een gedragen dorpsvisie en bijbehorende plannen ter compensatie van de schade die wordt toegebracht aan de plaatselijke economie en leefbaarheid door uitbreiding van het natuurgebied Het Zwin?
2. Zo ja, is uw College dan van plan maatregelen te nemen en er in samenspraak met Gemeente en Rijk zorg voor te dragen dat er (eindelijk) schot komt in de beloofde  organisatorische en financiële bijstand?
3. Is Uw College bereid om het Bureau Ruimtelijke Ordening (BRO) eventueel te laten vervangen als inderdaad blijkt dat het werk niet conform de opdracht wordt uitgevoerd en op andere wijze een snellere, meer slagvaardige weg in de slaan?
4. Wilt U dat dan op de eerste plaats doen in rechtstreeks overleg met de Dorpsraad van Retranchement?

Graag zo spoedig mogelijk vernemend,

Hoogachtend, Statenfractie Partij voor Zeeland (PvZ), Johan Robesin, voorzitter

*Initiatiefvoorstel Groen Links over restwarmtebenutting.

Alle fracties staan positief tegenover het idee om restwarmte te benutten. Alleen is niet iedereen ervan overtuigd dat daarvoor een club met een budget van €80.000  moet worden opgericht. Wat voegt dit voorstel van GL toe is de vraag van veel fracties.

Heijning geeft aan dat er in het Sloegebied al een taskforce actief is waar ook de ZMF bij betrokken is en als gemeenten daarbij aan willen sluiten dan kan dat. Verder wordt de meeste restwarmte geproduceerd in het oostelijk deel van het Sloe terwijl de bevolkingsconcentraties in het westen liggen. Dit is een bottleneck omdat er bij transport veel warmte verloren gaat.

Harpe voegt nog toe dat er EU subsidie beschikbaar is en om dat te grijpen moet er zo snel mogelijk actie ondernomen worden en de 80 mille is een aanname/grove schatting.

De Partij voor Zeeland vindt dit een overbodig voorstel en zal het niet steunen. Zij staat best sympathiek tegenover het idee van restwarmte benutting maar ziet veel praktische bezwaren om dat voor particulieren beschikbaar te stellen. Wat wél een optie is, is uitwisseling in het Sloegebied tussen bedrijven wat grootschalig en met korte transportlijnen kan worden uitgevoerd maar omdat in die richting al de nodige initiatieven zijn, vindt de PvZ het voorstel overbodig.

*Conceptnotitie plan MER Borsele 2.

PvdA en D66 maken gebruik van deze mogelijkheid om nog even te laten weten dat ze tegen kernenergie zijn, waarvan acte terwijl GL opmerkt dat er mogelijk koeltorens zullen komen en vindt de reactie van GS veel te beknot en het concept gebaseerd op verouderde gegevens. Hierop reageert de SGP dat zij dat ook vindt en dat het beter is om goed beslagen ten ijs te komen en van recente cijfers uit te gaan. Ook willen zij met de SP duidelijk de gevolgen in beeld hebben op Natura 2000 gebied, W-Schelde gezien ervaringen in verleden.

Van Beveren antwoordt dat het een concept notitie is en er komen nog mogelijkheden om inhoudelijk te reageren. Het in de vergadering uitgereikte PCO advies wordt bijgevoegd en de reactie van de provincie komt later, er wordt nu alleen nog maar input geleverd voor de MER. De discussie over de koeling komt ook later en Borsele heeft al laten weten geen koeltorens te willen. Harpe(GL) merkt op dat het hier een rijksinpassingsplan betreft en dat de bezwaarmogelijkheden zeer beperkt zijn. PS worden nog een keer gehoord en kunnen een zienswijze indienen maar daar hecht Harpe weinig waarde aan, er wordt toch niet geluisterd. (interessante gedachte, bij allerlei natuurprojecten prees hij juist het democratisch gehalte van de besluitvorming….)

De Partij voor Zeeland ziet kernenergie als een onmisbare stap naar een toekomstige situatie van duurzame energie opwekking en vindt derhalve dat het proces om tot een vergunning te komen, doorlopen moet worden. Tijdens de finale besluitvorming kan er dan een definitief standpunt worden ingenomen. De PvZ steunt de SGP in hun gedachte dat de onderliggende stukken in orde moeten zijn en gebaseerd op de nieuwste onderzoeksresultaten. De gedeputeerde zegt toe dat er in de reactie naar het rijk een passage zal worden opgenomen om dit te benadrukken.

*Jachthaven Perkpolder.

SGP wil weten hoe hoog de kosten voor het uitbaggeren van de veerhaven zijn (inclusief verwerking slib )en wie dat gaat betalen. D66 vraagt om herbezinning over plan Perkpolder vanwege de kosten voor de provincie en de haalbaarheid van het plan. CDA ziet geen probleem omdat het slib in de haven van dezelfde kwaliteit zal zijn als in de Westerschelde en het is niet juist om overal het zwartste scenario te schetsen.

Van Beveren antwoordt dat de jachthaven buiten de PPS is gehouden en dat de toekomstige exploitant de volledige kosten zal moeten betalen. Hij wil best het slib in de haven laten onderzoeken als daar tenminste geen exorbitante kosten mee gemoeid zijn.

De Partij voor Zeeland geeft aan dat de haven volledig verzand is en de mogelijkheid bestaat dat het slib in meer of mindere mate is vervuild hetgeen enorme kosten met zich mee kan brengen. Het zal dus nóg moeilijker worden een exploitant voor de jachthaven te vinden. De risico’s voor de provincie zijn groot want om het gebied aantrekkelijk te maken was de jachthaven essentieel, als die er niet komt, is dat dus een probleem. Het plan is in deze economische omstandigheden toch al kansloos ook omdat eerst de landschapselementen aangelegd gaan worden waardoor de financiering nog veel moeilijker wordt omdat de eerste revenuen nog langer op zich laten wachten. Het lijkt alsof partijen de crisis willen uitzitten op kosten van de provincie!

Ook de ontpoldering is volledig achterhaald onder andere door het Deltares rapport dat stelt dat natuur en veiligheid het meest gebaat zijn met vermindering van de getijslag, dus een vernauwing van het estuarium en geen verbreding.

*Ethiek en politiek n.a.v het stuk van Guus Langeraert en Prof.Schijve.

Teruggevraagd door PvZ, andere partijen namen niet de moeite te reageren. PvdA trekt de bewering in twijfel dat een meerderheid van de Zeeuwen tegen ontpoldering is en de VVD vindt dat PvZ de discussie over dit onderwerp teveel op Waterdunen betrekt.

Voorzitter Bouterse raadt PvZ aan om doormiddel van een initiatiefvoorstel deze discussie naar de Statenvergadering te verplaatsen.

De Partij voor Zeeland begint met het complimenteren van de heren Schijve en Langeraert met hun vasthoudendheid en het signaleren van dit spanningsveld waar bestuur en politiek wat ons betreft lering uit moeten trekken.

Het bestuur moet proberen democratisch besloten plannen uit te voeren maar als blijkt dat door bestuurders en maatschappelijk middenveld genomen besluiten niet op draagvlak onder betrokkenen kunnen rekenen zouden zij moeten accepteren dat plannen bijgesteld of afgeblazen moeten worden. Toch is de meest geconstateerde reflex om met alle middelen ook list en bedrog, te proberen foute besluiten door te drukken.

Een voorbeeld is het op 17 december 2010 genomen onteigeningsbesluit t.b.v het plan Waterdunen waar de toenmalig gedeputeerde de staten onjuist voorlichtte met zijn bewering dat vrijwel alle benodigde grond was verworven terwijl dat juist niet zo was. Er is een democratisch besluit genomen gebaseerd op onjuiste informatie maar niemand verbindt er gevolgen aan. Er is zelfs een brief uit Den Haag gekomen waarin staat dat het proces goed verlopen is.

Van Heukelom antwoordt dat hij niet ingaat op de informatie voorziening door zijn voorganger en zegt dat de antwoorden op artikel 44 vragen over dit onderwerp door de PvZ klaar zijn en hij ook daarom al niet wil ingaan op deze zaak.

Hij deelt mee dat de Raad van State in januari uitspraak zal doen en dat hij alles heeft gedaan om tot een goede relatie met betrokkenen te komen zelfs een theologische bespiegeling met de heer Langeraert over het onderwerp ontpolderen.

Hij deelt ook mee dat één van de twee belangrijkste grondeigenaren (J.Flikweert )zijn handtekening heeft gezet en zijn procedure bij de Raad van State heeft ingetrokken. Grondverwerving is op de goede weg!

*380 kV leiding bij Vlake.

Heijning verklaart weinig te kunnen doen voor de bewoners omdat dit een rijksaangelegenheid is. Verder zegt hij dat aan alle regels t.a.v veiligheid wordt voldaan en er weinig kans op een aanpassing is. Andere tracé s zijn duurder en men wil bundeling om zo weinig mogelijk landschapsvervuiling te hebben.

Een vraag van de Partij voor Zeeland vreemd aan de agenda, over de weerstand van de provincie ten aanzien van de aanleg van een werkweg op de dijk bij St.Annaland werd door Heijning afgedaan met het verhaal dat recreatief gebruik soms gebaat is bij het ontbreken van een fietspad en dat dit hier het geval is. Het waterschap moet een manier vinden om een groene dijk te produceren waar ook overgereden kan worden in geval van calamiteit.

De Partij voor Zeeland geeft richting D66 aan die in de vorige vergadering nog pleitte voor opheffen waterschappen: Gelukkig hebben we nog het waterschap waar de veiligheid het belangrijkst is en andere afwegingen pas later aan bod komen. Dit is weer een duidelijk bewijs dat de zeeweringen bij de provincie niet in goede handen zijn.

Volgende commissievergadering 10 februari om 9.00 uur.

Gert-Jan Minderhoud

Burgercommissielid voor Ruimte, Ecologie & Water

Aan het College van Gedeputeerde Staten
Hoek , 17 januari 2012

Geacht College,

Aanvullende schriftelijke vragen  conform Art. 44 van het Reglement van Orde van het Statenlid Johan Robesin, Partij voor Zeeland (PvZ), over vestiging hoofdkantoor ROC in Terneuzen.

Toelichting
Niet alleen de ondernemingsraad van het ROC kan zich niet vinden in verplaatsing van het hoofdkantoor naar Terneuzen en overweegt zelf juridisch stappen, ook docenten en de medewerkers van de ondersteunende diensten vechten het plan aan. In een open brief aan de directies van de onderwijsinstelling boven en beneden de Westerschelde dreigt laatst ge-noemde groep zelfs het vertrouwen op te zeggen in het college van bestuur als hun eis niet wordt ingewilligd. Een aantal Zeeuwse Gemeenten vindt de verplaatsing niet ten goede komt aan de kwaliteit van het onderwijs, noemen het geldverspilling en protesteren tegen de plannen. Diverse Statenfracties twijfelen sterk aan de noodzaak om als Provincie geld te steken in deze operatie. Misschien volgen er nog wel meer nu grote onduidelijkheid blijkt te bestaan, of vanuit de Provincie een bedrag van € 500.000,- nu wel of niet concreet is toegezegd. Van formele besluitvorming is kennelijk geen sprake en in de begroting is er niets over te vinden.

Vragen (aanvulling op onze schriftelijke vragen van 10 januari j.l.)
1.    Neemt uw College signalen vanuit politiek en samenleving, dat verplaatsing van het ROC-hoofdkantoor, een onverantwoorde stap is en niet ten goede komt aan het Zeeuwse onderwijs, serieus?
2.    Kan uw College een verklaring geven voor de onduidelijkheid binnen Provinciale Staten over een bedrag van € 500.000,-- , dat vanuit de Provincie zou zijn toegezegd om de verhuizing te ondersteunen?
3.    Wanneer, waar en door wie is die toezegging gedaan; mondeling dan wel schriftelijk?

Uw antwoorden zien wij graag z.s.m. tegemoet.
Hoogachtend,
Statenfractie Partij voor Zeeland (PvZ),
Johan Robesin, voorzitter

Minister-president van de Vlaamse Regering

de Heer Kris Peeters

Kabinet Peeters

Martelaarsplein 19

1000 BRUSSEL (B)

Vlaams Minister van Openbare Werken en Mobiliteit

Mevrouw Hilde Crevits

Kabinet Crevits

Graaf de Ferrarisgebouw

Koning Albert II-laan 20

Bus 1- 1000 BRUSSEL (B)

 Hoek, 16 januari 2012

Onderwerp: schadeclaim Hedwigepolder

Geachte Mijnheer Peeters, Geachte Mevrouw Crevits,

Het rumoer rond de bilaterale kwestie “Hedwigepolder” is weer in alle hevigheid losgebarsten. De lucifer onder het al geruime tijd smeulende vuurtje is deze keer een vertrouwe-lijke nota van de Vlaamse overheid, die in handen is gekomen van RTL Nieuws. Daaruit blijkt dat de Vlaamse overheid de berekeningen voor een forse, volstrekt onverwachte, schade-claim richting Nederland in concept heeft klaarliggen. Het zal niet de bedoeling zijn geweest, dat die gegevens nu al op straat liggen.

Naar verluidt gaat U Nederland confronteren met een schadeclaim van tussen de 250 tot 800 miljoen euro voor o.a. het aanpassen van een zeedijk, vertraagde baggerwerkzaam-heden en imagoschade aan de haven van Antwerpen.

Opnieuw worden onverhoeds drogredenen geponeerd over de Hedwigepolder. Het onder water zetten van deze polder, zoals eerder om militaire redenen is gebeurd, levert een verwaarloosbare positieve bijdrage voor overstromingsrisico’s, die de Antwerpse haven zelf mede veroorzaakt. Hetzelfde geldt voor de natuuropgave. Het is volstrekt onbegrijpelijk dat Vlaanderen de zaak op scherp zet, resp. gaat zetten, nu deze maand nog het eindrapport van Staatssecretaris Henk Bleker over een pakket alternatieve maatregelen verwacht mag worden.

Waarom, Mevrouw Crevits, hebt U -  vooruitlopend op de presentatie van de alternatieve oplossingen -  in het Vlaamse Parlement (week 2) verklaard dat Vlaanderen het alternatief voor het ontpolderen van de Hedwige verwerpt omdat het alternatief van de Nederlandse regering niet zou voldoen? Merkwaardig is dat U tegelijkertijd benadrukt, dat “Nederland en Vlaanderen noodzakelijke partners zijn”, die “met elkaar tot overeenkomsten en afspraken moeten komen en zorgen dat die consequent worden uitgevoerd.”  Wat opvalt is, dat U daarbij de aanleg van een nieuwe zeesluis bij Terneuzen en de toegankelijkheid van de Haven van Antwerpen - zwaar wegende Belgische belangen - met name noemt.

Ik denk dat partners pas op de juiste wijze met elkaar omgaan wanneer respect wordt getoond voor en rekening wordt gehouden met wederzijdse belangen.  Nederland zal de afspraken zoals die in de Scheldeverdragen zijn vastgelegd, onverkort nakomen. Daar hoeft geen twijfel over te bestaan. Zowel door U, Mevrouw Crevits, als door U, Mijnheer Peeters, wordt ten onrechte gesuggereerd dat dit niet het geval zou zijn.  Daarmee ontstaat een stemming, die onnodig ernstig schade doet aan de relatie tussen Nederland en België (Vlaanderen).

Beiden gaat U klaarblijkelijk voorbij aan het gegeven, dat de Eerste Kamer in Nederland de Scheldeverdragen integraal heeft goedgekeurd onder voorwaarde dat voor de Hedwige-polder een alternatief zou worden gezocht. Dit met Uw instemming als Minister-president, Mijnheer Peeters. En is het niet zo, Mevrouw Crevits, dat U als belangenbehartiger van de Haven van Antwerpen, “vergeet” te vertellen dat deze haven de Hedwigepolder wil hebben voor kleiwinning? Inmiddels is de secundaire kleidijk met de lager gelegen Prosperpolder en de Vlaamse strook Hedwigepolder afgegraven. Die klei is  in Vlaanderen gebruikt voor nieuwe dijken en havenwerken.

Nederland verliest  grote hoeveelheden zand van de Westerschelde aan de Vlaamse Zeeschelde vanwege aanpassingen aan de vaarweg en de aanleg van getijdenhavens. Dit zand wordt door de haven gebaggerd en voor eigen gebruik aangewend. Een gratis grondlevering van Nederland aan België onder de “dekmantel” van natuurherstel/-compensatie. Het is niet uitgesloten dat nieuwe aanpassingen/verdiepingen van de vaar-route, ondanks slim baggeren en storten, natuurverlies zullen opleveren, waarvoor Nederland zal worden aangesproken (nieuwe ontpolderplannen).

Geachte Mijnheer Peeters, ik wil U graag herinneren aan een werkbezoek van de Zeeuwse Staten aan het Europarlement in Brussel in de zomer van 2010. In de marge van dat bezoek hebt U de Zeeuwse delegatie in Uw ambtswoning ontvangen. Ik was daarbij aanwezig. Toen ik mijn kans schoon zag om U even apart te spreken, heeft U mij welwillend verzekerd  open te staan voor overleg met Nederland over een mogelijk alternatief voor het onder water zetten van de Hedwigepolder. Ik citeer uit dat onderhoud: ”Als jullie kans zien met een alternatief te komen, dat een oplossing is voor het natuurprobleem, dan heb ik een open mind en ben ik bereid constructief met Nederland samen te werken. Dan komen we er gezamenlijk wel uit.”

Ook tegenover premier Rutte hebt U verklaard, dat er “prima te praten valt over alterna-tieven.” Hoe verhoudt dit alles zich nu met het kennelijke voornemen van Vlaanderen om Nederland op te zadelen met een forse (niet onderbouwde) schadeclaim, terwijl Staats-secretaris Henk Bleker op het punt staat het Nederlandse alternatief te presenteren en dat op voorhand door U, Mevrouw Crevits, het Nederlandse alternatief  wordt verworpen?

De Scheldeverdragen vallen onder het Verdrag van Wenen. Als door een partner, b.v. door voortschrijdend inzicht of het wegvallen van politiek en maatschappelijk draagvlak, bij nader inzien bezwaar wordt gemaakt tegen de gesloten overeenkomsten of een onderdeel ervan, kunnen partijen een oplossing zoeken met behulp van de instrumenten, die zijn voorzien in artikel 33 van het Handvest van de Verenigde Naties. Het Verdrag van Wenen verwijst naar dit artikel.  Dat kan de basis zijn om te komen tot een amendering.

En als partijen er op geen enkele wijze uitkomen, biedt artikel 61 uitkomst. Een partij mag de onmogelijkheid van uitvoering van een verdrag als grond aanvoeren om het te beëindigen of zich daar eenzijdig uit terug te trekken. Bij een geschil kunnen de partners, of één van hen, dit geschil voorleggen aan het Internationaal Gerechtshof. U kunt dus niet stellen dat Nederland de Scheldeverdragen niet nakomt;  Nederland is niet weigerachtig, maar probeert, geheel in de lijn van de bilaterale afspraken, een onderdeel van die afspraken een andere invulling te geven.

Gelet op de door Vlaanderen beoogde schadeclaims herinner ik U beiden aan een brief, gedateerd 12 augustus 2009, van de Vlaamse premier Kris Peeters aan het Ministerie van Buitenlandse Zaken in Nederland, met een afschrift aan het Ministerie van LNV. De brief is op een enkel punt aangehaald in een brief van toenmalig Minister van LNV, Gerda Verburg aan de Tweede Kamer, waarin zij liet weten dat de heer Peeters eiste dat de Scheldever-dragen onverkort zouden worden uitgevoerd. Zij vertelde er niet bij dat de brief ook een ingebrekestelling bevatte en dat sprake was van schadeclaims (!) en economische sancties (bijlage bij de brief van 12.08.2009), waaronder het blokkeren van het totale vrachtvervoer in en rond Antwerpen, compleet met een becijfering van de schade, die een dergelijke maatregel voor de Nederlandse economie tot gevolg zou hebben. De sancties zouden onmiddellijk worden uitgevoerd als op 9 oktober het kabinet nog niet besloten zou hebben tot een derde verdieping van de Westerschelde en ontpoldering van de Hedwigepolder. Met deze wezenlijke dreigementen, die bepaald niet getuigen van goed nabuurschap, werden de Scheldeverdragen in feitelijke zin niet langer erkend.

Is het nodig dat die geschiedenis zich herhaalt en Nederland en Vlaanderen zich opnieuw gaan beschilderen met krijgskleuren? In mijn beleving is dat volstrekt onwenselijk en onnodig. “Nederland en Vlaanderen moeten samen een oplossing zoeken”. Dat zijn Uw eigen woorden, Mevrouw Crevits.

De hele situatie leidt met name in de provincie Zeeland tot grote onrust en onzekerheid. De Zeeuwse bevolking - dat zal U niet ontgaan zijn - verzet zich in grote meerderheid tegen het onder water zetten van vruchtbaar polderland. De politiek heeft glashelder uitgesproken het beleid van Staatssecretaris Bleker te steunen.

U gaat zich beklagen bij de Europese Commissie. Waarom niet eerst met Nederland de kwestie uitpraten? De Europese Commissie is in dit traject nog helemaal niet aan de beurt

en dient eerst af te wachten hoe Vlaanderen op het alternatief van Nederland gaat reageren.

Ik doe een zeer ernstig beroep op U , Mijnheer Peeters en Mevrouw Crevits, om in goede harmonie met Nederland het ontpolderdossier naar een voor beide partijen bevredigende uitkomst te leiden.

Met gevoelens van de meeste Hoogachting,

Johan Robesin,

Lid Provinciale Staten van Zeeland

Fractievoorzitter voor de Partij voor Zeeland (PvZ)

Zie ook Omroep Zeeland en PZC